rimpasto

Il problema dei numeri è sempre come li manipoli.
Ad esempio potresti fare un rapporto tra spesa pubblica e numero di abitanti, tra spesa pubblica e km^2 di territorio: la classifica cambia.
Idem per esempio in rapporto al PIL o alla richezza prodotta. Ma siamo sicuri che siano confrontabili, ossia che la ricchezza prodotta dipenda dall'investimento del soldo pubblico? Oppure proprio perché è sono ricchi i lombardi gravano meno sulla regione e certi servizi se li pagano privatamente, generando paradossalmente un PIL più alto?
Ad esempio mandando i figli alla scuola privata...

Qui ad esempio:
https://impresalavoro.org/la-spesa-pubblic...gioni-italiane/

scopri che ai primi posti come spesa pubblica pro capite ( prima tabella ) ci sono regioni a statuto speciale del Nord.

Nella prima tabella di questo articolo, la Lombardia in valore assoluto spende quasi il doppio della Sicilia...

https://politicasemplice.it/capire-politic...ubblica-regioni

L'interessante di questo articolo è come cambiano le classifiche a seconda dei parametri che si scelgono...

Per quanto riguarda quello che ho detto,ripeto che non mi sono mai riferito alla sanità, parlando di sprechi della Lombardia. Probabilmente, visto che Stella-Rizzo nel libro "La Casta" parlavano di costi della politica si riferivano alle spese per la classe politica. Visto che il libro è datato ( come passa il tempo!) e ci sono stati i vari casi di consiglieri che si facevano rimborsare anche il gratta e vinci, direi che potrebbe essere plausibile. Purtroppo non ho più il libro ( prestato a qualcuno e mai più rivisto) altrimenti cercherei di capire a cos'era riferito. Ricordo solo che all'epoca fui molto colpito dalla cosa e ci rimasi parecchio male.

L'autonomia all'italiana semplicemente aumenterebbe poltrone, quindi centri di potere, quindi costi. Ci si lamentava delle provincie, fintamente abolite, in realtà hanno abolito le elezioni provinciali, si votano tra di loro...

[QUOTE=Hardball,11/9/2019, 15:00 ?t=61361117&st=90#entry440547918]

Purtroppo invece li stai manipolando. O prendi il valore assoluto, ossia il totale della spesa pubblica per ogni regione oppure qualunque altra operazione fai, stai manipolando quel valore.
Ad esempio visto che i soldi li spendi sul territorio, ha più senso, per qualcun altro,fare un rapporto con l'estensione territoriale delle regioni.
O fare un misto tra le due, con qualche coefficiente.

Inoltre non è detto, come si vede dalle tabelle, che la spesa pubblica sia correlata alla ricchezza prodotta.

Come vedi non è molto facile fare raffronti. Lo Stato non detta un criterio oggettivo.

Potresti farlo nel particolare, ad esempio quanto ti costano i tuoi rappresentanti regionali.

Ma anche qui qualcuno potrebbe obiettare che governare una regione piccola è meno faticoso e gravoso di una grande. Viceversa qualcun altro ti potrebbe dire che piccola ma montuosa, con tanti gruppi etnici diversi è più difficile di una grande ma omogenea e meno popolata.

Veramente la confusione la stai facendo tu: confronti le pere con le mele.
Non puoi confrontare gli USA ( che sono uno stato, quindi un sistema "chiuso" ) con le regioni italiane che sono un sistema "aperto": infatti ogni regione non è uno stato che prende le tasse e paga servizi e pensioni. Le Regioni ricevono dallo e trasferiscono soldi allo stato italiano.

Non ci sono regole o codifiche che per misurare il buon governo delle regioni impongano l'uso della spesa pubblica pro capite e basta o altri indicatori.

Guarda che stai dicendo tutto tu. Io non ho mai detto che la Lombardia è amministrata male. Ho detto ( e lo ribadisco ) che dati un po' vecchiotti...non mi ero accorto che La Casta fosse uscito nel 2007 la Lombardia spreca più della Sicilia. Rileggi la discussione. Posso spendere pochissimo in rapporto al numero di abitanti ma spenderli male. Non ho specificato in quali casi perchè non mi ricordo. Probabilmente, trattandosi di casta, come ho già scritto, rileggi sempre le discussioni, si riferivano a costi della politica.

La sanità l'hai tirata in ballo tu nel post successivo.

Inoltre , evidentemente, occorrerebbe mettersi d'accordo, visto che i dati ISTAT del 2016 :

http://noi-italia.istat.it/index.php?id=3&...cc066c04e6e1d55

Mi permetto di fare copia ed incolla:

La spesa statale regionalizzata per abitante del Centro-Nord risulta essere sistematicamente superiore a quella del Mezzogiorno.
Nel 2016 Molise, Friuli-Venezia Giulia, Lazio, Trentino-Alto Adige e Valle d’Aosta detengono il primato della maggiore spesa statale per abitante, con un valore superiore agli 11 mila euro; in coda alla graduatoria si collocano Campania, Veneto, Puglia e Lombardia con una spesa per abitante di poco superiore agli 8.000 euro.

Qui il mistero si infittisce.

Edited by Vtx - 11/9/2019, 23:29

Ah, per quanto riguarda l'economia, ci rinuncio volentieri: non è una scienza esatta e considerando che hanno creato la crisi del 2008 e poi ci hanno propinato ricette per uscirne talmente efficaci che ci siamo ancora adesso. Preferisco andare avanti con quello che so fare meglio: far funzionare davvero le cose...

Infatti in questo articolo viene spiegato in parte il mistero:

https://www.lavoce.info/archives/59582/fac...-differenziato/

Qui siamo d'accordo in pieno, tranne che io pensavo che il problema fossero i forestali della Sicilia.
Come sono contrario a certi voti gonfiati dati nelle regioni del Sud a tutti i livelli, dalle elementari all'università.
Tanto poi nel settore privato guardano la provenienza e preferiscono assumere uno uscito con un voto basso da una università del nord. Questo è anche uno dei motivi per cui ci ritroviamo tante mezzecalzette tra i burocrati dello Stato.


Su questo mi trovi meno d'accordo. Soprattutto sull'ultima frase.