[QUOTE=magicschumy,23/10/2015, 23:10 ?t=56833151&st=15#entry410630408]
CITAZIONE (direi solo questa volta @ 23/10/2015, 20:32)
Nppure io credo alla tesi dell'inside job, pur non avendo alcuna possibiltà scientifica di negare il crollo controllato;
si confrontano due asserti radicali: da una parte nessun edificio crolla in quel modo se non attraverso una demolizione cotrollata;
dall'altra non esiste manipolo di uomini così raccapriccianti da mandare a morte migliaia di persone per avere poi il pretesto di vendere armi o cos'altro (cosa significa occupare l'afghanistan)
Non è detto che le scienze umane siano meno attendibili di qulle fisiche (non scomoderei la verità); in entrambi i casi "l'esattezza" delle tesi dipende dala completezza degli elementi a disposizione; siamo certi che per affermare la tesi del crollo conrollato si disponga di elementi sufficienti ?
Ecludere l'altra mi sembra meno difficile, solo la follia non di una persona, ma la follia simulatnea di un gruppo di vertice potrebbe aver organizzato una cosa così turpe.
Certo c'è stato Hitler ed il nazismo; ma ha agito in modo assai più esplicito e prolungato di quanto non avrebbero fatto i nostri ignoti folli (americani ?)
[...dall'altra non esiste manipolo di uomini così raccapriccianti da mandare a morte migliaia di persone ....] Questa è una tua personalissima opinione, vedi Hiroshima, vedi Vietnam, vedi MILIONI di morti civili iracheni ecc. ecc.. ecc.. Credete veramente che uno come D. Rumsfeld si faccia problemi a sacrificare 3000 misere anime per i suoi sporchi interessi? Beata ingenuità
Così rigido e precisetto qunado sositeni la tue tesi scintifiche, così confusionario e sbracato nell'attaccare quelle altrui. Hai fatto un polpettone di eventi storici drammatici per dimostrare il nulla. Ciascuno degli eventi che hai citati ha una sua spiegazione, accettabile o meno, ed una chiara individuazione delle forze che li hanno deteminati
Nel nostro caso siamo alle fantasie, la CIA, le cupole, le multinazionali. Mi ricordi gli 883 "chi ha ucciso l'uomo ragno ?"
[...per avere poi il pretesto di vendere armi o cos'altro (cosa significa occupare l'afghanistan)...] Ma siete seri?? Vendere armi?? L'obiettivo che ha portato all'invasione dell'Afghanistan (punto strategico) e succ. dell'Iraq per arrivare all'oggi con i casini siriani (l'obiettivo finale rimane l'Iran naturalmente) è sempre il medesimo ovvero il controllo della maggior parte delle risorse del medioriente che porterebbe agli USA la supremazia indiscussa (e garantita per almeno un secolo) su Russia e Asia. Le armi poi sono sempre una costante (vedi dotazioni ISIS che sono tecnologia americana
)
Quindi la tesi è voglio assicurare il controllo delle risorse agli USA (quindi per il benessere nazionale degli USA stessi) e mando a morte una fetta non trascurabile della mia comuniità (ciò che già suona vagamente contradittorio), ma sicome punto all'Iran parto da un massacro interno, quindi l'afghanistan poi chissà. Vabbé con un rigore logico di tal fatta e possibile spiegare ogni cosa; forse anche gli uragani sono scatenati dalla CIA, per far ripartire la domanda del mercato inerno
[...Non è detto che le scienze umane siano meno attendibili di qulle fisiche ...]
no comment...
mi sentito parlare di storia ? vedo che la maneggi un po' a casaccio, invece ha regole notevoli e porta a spiegare i fatti umani
[...siamo certi che per affermare la tesi del crollo conrollato si disponga di elementi sufficienti ?...] Sì più che sufficienti per una mente sana:
1- La terza legge di Newton
2- il Principio di conservazione dell'energia
3 - Nanotermite trovata tra le macerie
4- Edificio 7 crollato su se stesso per "incendi"
potrei arrivare a 100 ma già la prima dovrebbe bastare...
qui proprio non hai capito; qualisasi legge ha una sua validità quando si fonda sula conosenza dii tutti i presupposti di fatto sui quali proprio quella legge è stata enunciata; la legge è valida fintanto che non emerge una nuova condizione che incide nel processo; a quel punto occorre riesaminare la legge e verficare se resta valida in presenza di quella nuova condizione. E' successo a tutte le leggi scienifiche di subire correzioni o adirittura confutazione e non dubito possa succedere ancora, magari alle leggi scintiifihe che invochi tu. E' un problema di conoscenza e poiché quella umana non è illimitata, tante cose da scoprire, correggere e rivedee, ancora ci sono; sicché io (ma in realtà non io ma ad es. B. Russel, K. Popper e molti altri) sarei meno categorico quando di fronte ad un fenomeno complesso enuncio una verità scientifica. ..
mah guarda un po' .. la filosofia ... altra scienza umana che non sarrebbe così inutile frequentare
In finale magicschumy,
io non ho verità da elargire al mondo, ma quel minimo di criticità che mi induce alla cautela;
non credo di filato alle verità ufficiali;
ma mi sento di sconfessarle qundo mi simette di fronte una sppiegazione aternativa solida e comlpeta e non mi smbra questo il caso
E l'invasione americana in Afghanistan (che tra l'altro era già in programma prima degli attentati) dove la mettiamo??
Hahaha e per quale MOTIVO sentiamo???
